Depuis deux ans, le débat sur le reporting de durabilité européen porte sur l'avenir : ce qu'il coûtera, qui en sera exempté, si les normes survivront à la simplification. Pendant ce temps, un premier groupe d'entreprises l'a tout simplement fait. Elles ont déposé des déclarations de durabilité selon les nouvelles normes européennes, des auditeurs ont rendu un avis, et des superviseurs les ont lues. Ce dossier existe désormais, et il est plus utile que les prévisions. En mai 2026, l'Autorité européenne des marchés financiers, l'ESMA, a rendu compte de 263 examens de ces déclarations menés par les autorités nationales en 2025. En octobre 2025, elle a publié une étude sur la manière dont 91 émetteurs expliquaient leur analyse de matérialité. L'EFRAG, l'organisme qui conseille sur les normes, a rassemblé 656 déclarations auditées. Les régulateurs français du marché et de l'audit ont chacun lu leur propre sélection.
Voici le troisième article du chapitre durabilité de l'Atlas des industries de CareerOn. Le premier cherchait où est l'argent et constatait que chaque montant en euros du dossier public est une prévision. Le deuxième cherchait de qui la chaîne est faite et trouvait des rôles, pas des entreprises. Celui-ci pose la question la plus simple des trois : qu'ont réellement fait les entreprises qui publient en 2025 et 2026, et qu'ont trouvé ceux qui ont vérifié leur travail ? La réponse compte pour un candidat, car les constats décrivent le travail lui-même, les tâches d'une équipe de reporting et les endroits où les superviseurs l'ont jugé mince. Nous avons lu huit documents datés de quatre familles : le droit européen, les superviseurs européens et français, le régulateur français de l'audit et le normalisateur. Chaque constat ci-dessous est imprimé à côté de l'échantillon sur lequel il a été lu, car un constat sur une sélection n'est pas un constat sur toutes les entreprises.
La première vague a fait le travail et a été lue sur des échantillons : les superviseurs ont trouvé l'étape de matérialité le plus souvent faite mais souvent générique, la loi a retardé tout le monde sauf les entreprises qui publiaient déjà, et aucun document public ne dit combien elles sont.
Huit documents, lus pour savoir ce qui a été fait
Nous avons retenu huit documents et en avons refusé quatre. L'ensemble retenu comprend deux actes européens adoptés en 2025, trois documents de l'ESMA, une étude de l'EFRAG, une étude du régulateur français des marchés et une synthèse de contrôle du régulateur français de l'audit, la Haute autorité de l'audit. Quatre des huit sont nouveaux dans ce chapitre. Nous avons refusé une version provisoire de l'étude de l'EFRAG déposée dans des documents de conseil, car le rapport définitif existe. Nous avons refusé des copies de ce rapport sur d'autres sites, car une copie n'est pas le document de l'éditeur. Nous avons refusé un communiqué du Conseil sur le report, car l'acte lui-même est retenu. Et nous avons refusé une recommandation comptable qui renvoie les sujets de durabilité à l'ESMA sans consigner aucun constat.
Trois règles ont guidé la lecture. Un constat sur un échantillon est imprimé avec son échantillon. Un acte adopté est tenu à part d'une proposition, et rien dans cet article ne repose sur une proposition. Et lorsqu'un nombre est une part d'une collecte, il est imprimé comme une part, jamais transformé en nombre d'entreprises. Cette dernière règle a compté plus que prévu, comme le montrera la partie sur qui a publié.
Deux textes de 2025, qui tirent en sens contraire
La loi a bougé deux fois en 2025, et les deux mouvements sont faciles à confondre. Le premier est la directive (UE) 2025/794 du 14 avril 2025, dite « stop-the-clock ». Elle visait les entreprises qui ne publiaient pas encore. Elle dispose que les obligations de reporting de durabilité de ces entreprises sont reportées de deux ans. Les entreprises visées sont celles qui devaient publier pour les exercices commençant à compter du 1er janvier 2025 et du 1er janvier 2026. Elle donne sa raison sans détour : leur éviter des coûts inutiles et évitables pendant que la Commission travaille à la simplification.
Le second est le règlement délégué (UE) 2025/1416 du 11 juillet 2025, dit « quick fix ». Il visait le groupe opposé : les entreprises qui publiaient déjà. Il ne les a pas arrêtées. Il prévoit que les entreprises tenues de publier dès l'exercice 2024 bénéficieront d'un étalement supplémentaire de plusieurs exigences pour les exercices 2025 et 2026. Autrement dit, la première vague continue de déposer, et davantage d'exigences peuvent arriver plus tard.
Deux textes de 2025 : l’un retarde les vagues suivantes, l’autre allège la première
| Texte | Adopté le | Qui il vise | Ce qu’il fait |
|---|---|---|---|
| Directive (UE) 2025/794, « stop-the-clock » | 14 avril 2025 | Entreprises devant publier pour les exercices 2025 et 2026 | Reporte leur premier rapport |
| Règlement délégué (UE) 2025/1416, « quick fix » | 11 juillet 2025 | Entreprises publiant déjà pour l’exercice 2024 | Étale davantage d’exigences pour 2025 et 2026 ; la publication continue |
Sources 1 EUR-Lex (Publications Office of the European Union) · 2 European Commission
La distinction compte pour qui lit les titres sur un report. Le report est réel, mais il n'a pas touché les entreprises dont les superviseurs lisaient déjà les déclarations. Ces entreprises ont publié pour 2024 et, avec le « quick fix », publient de nouveau pour 2025 et 2026. Aucun des deux actes ne compte les entreprises qu'il couvre. « Stop-the-clock » déplace des dates et ne nomme personne, et le « quick fix » allège ce qui est publié, pas le fait de publier. Le nouveau changement de périmètre proposé puis adopté en 2026 est le sujet du premier article de ce chapitre et n'est pas repris ici.
Qui a lu les premiers rapports, et combien
Une fois les déclarations déposées, cinq lecteurs les ont regardées, chacun sur une sélection différente. Le rapport de l'ESMA compte le travail national. Sur les 263 examens de déclarations établies selon la CSRD et les ESRS, 25% portaient sur des déclarations volontaires d'émetteurs qui n'étaient pas encore soumis aux ESRS, faute de transposition de la CSRD dans leur État membre. Un quart de ce que les autorités ont examiné venait donc d'entreprises qui ont publié avant que leur propre pays ne l'exige.
L'étude de l'ESMA sur la matérialité a lu 91 émetteurs de 23 États membres, dont environ un tiers appliquaient les normes volontairement. Le régulateur français des marchés, l'AMF, a lu 20 sociétés cotées françaises de plus de 1 0007 salariés, et dit de son propre travail qu'il ne s'agit pas d'une étude statistique, l'échantillon n'étant pas représentatif. Le régulateur français de l'audit a étudié le travail de certification plutôt que les rapports. Sa synthèse de contrôle décrit « Les 16 mandats verts constituant le périmètre de l’étude », seize mandats de certification de durabilité détenus par dix unités d'audit, choisis selon les secteurs plutôt que tirés au hasard.
Ce que chaque lecteur des premiers rapports a lu, et sur combien
| Lecteur | Ce qu’il a lu | Échantillon | Nature de l’échantillon |
|---|---|---|---|
| L’ESMA, avec les autorités nationales | Examens de déclarations de durabilité en 2025 | 263 | Examens sélectionnés ; 25% portaient sur des déclarations volontaires |
| Étude de l’ESMA | Informations sur la matérialité des déclarations 2024 | 91 | Émetteurs de 23 États membres |
| L’EFRAG | Déclarations auditées publiées jusqu’au 20 avril 2025 | 656 | Collectées sans registre public complet ; France 16% |
| L’AMF | Premières déclarations de sociétés cotées françaises | 20 | Déclaré non représentatif |
| La H2A | Mandats de certification de durabilité | 16 | Sélectionnés selon les secteurs |
Sources 3 ESMA · 4 ESMA · 6 EFRAG · 7 Autorité des marchés financiers · 8 Haute autorité de l’audit (H2A)
Le cinquième lecteur est le normalisateur, et sa manière de trouver les rapports est la phrase la plus révélatrice du dossier. Faute de registre public unique et complet, explique l'EFRAG, les déclarations ont été rassemblées à partir de fournisseurs de données, d'alertes, de recherches avancées et d'autres sources publiques. L'organisme qui conseille la Commission sur les normes elles-mêmes a dû chercher les rapports que ces normes produisent. Cette collecte a donné 656 déclarations de secteurs et de pays variés, publiées entre le 1er janvier et le 20 avril 2025.
Dans cette collecte, la France (16%), l'Allemagne (13%) et la Finlande (12%) comptent le plus grand nombre de publications alignées sur la CSRD. Il est tentant de transformer la part de la France en nombre d'entreprises françaises. Nous ne le faisons pas. Seize pour cent d'une collecte faite par recherche sont une part de ce qui a été trouvé, pas un décompte de qui a publié. Aucun des huit documents retenus ne compte combien d'entreprises, en France ou en Europe, ont déposé une déclaration pour 2024. Cette absence est en soi un constat : le régime sait dire ce qu'a fait un échantillon, il ne sait pas encore dire combien se sont conformées.
La matérialité : le plus souvent faite, souvent générique, examinée deux fois
Chaque déclaration de durabilité selon les normes européennes repose sur un jugement : quels sujets sont matériels, soit parce que l'entreprise affecte les personnes et l'environnement, soit parce que le sujet affecte ses finances. Les normes l'appellent double matérialité, et ce jugement décide du contenu du reste du rapport. C'est aussi là que les superviseurs ont regardé de plus près.
L'étude de l'ESMA en donne la mesure la plus nette. Environ 60% de l'échantillon atteignaient l'objectif d'ensemble de l'exigence IRO-1, qui est de rendre transparente la manière dont l'analyse de double matérialité a été menée. Lu dans l'autre sens, environ quatre émetteurs sur dix parmi les 91 n'expliquaient pas assez comment ils avaient décidé de ce qui comptait. Le rapport d'application ajoute à quoi ressemble cette explication en pratique : les autorités ont souvent jugé les descriptions de processus génériques, avec peu de traces de la manière dont l'entreprise avait adapté les étapes proposées à sa propre situation.
Le rapport mesure aussi une part plus mécanique du travail. Une large majorité d'émetteurs ont publié la liste des exigences des ESRS respectées (90%) et la liste des données issues d'autres textes de l'UE (85%), mais pour cette dernière, 70% seulement l'ont publiée au complet. C'est un travail de préparation, les listes qu'une équipe de reporting assemble avant que l'auditeur ne lise quoi que ce soit, et il était le plus souvent fait, parfois incomplet.
La matérialité, le plus souvent faite, souvent générique, examinée deux fois
| Constat | Part | Lu dans |
|---|---|---|
| Atteint l’objectif d’expliquer comment l’analyse de double matérialité a été menée | 60% | Étude de l’ESMA, 91 émetteurs |
| A publié la liste des exigences de publication respectées | 90% | Rapport de l’ESMA |
| A publié la liste des données issues d’autres textes de l’UE | 85% | Rapport de l’ESMA |
| A publié cette liste de données au complet | 70% | Rapport de l’ESMA |
| Matérialité reconduite comme priorité pour les rapports 2025 | Pas une part | Priorités de l’ESMA |
Des mesures ont suivi. Le rapport consigne que, pour 8 émetteurs, les autorités ont pris des mesures sur la matérialité, et pour 4 émetteurs, sur le périmètre et la structure de la déclaration. L'ESMA ajoute que les autorités ont agi presque exclusivement en demandant une correction dans la prochaine déclaration de durabilité, non une republication, d'une manière qui reconnaît la courbe d'apprentissage des émetteurs.
Avant même la rédaction des rapports 2025, l'ESMA avait décidé de regarder de nouveau. Ses priorités pour 2025 reconduisent, à titre exceptionnel, deux priorités de son ECEP 2024 : l'application des exigences des ESRS sur la matérialité, et le périmètre et la structure de la déclaration de durabilité. La matérialité a été examinée la première année et annoncée comme priorité pour la deuxième. Le signal aux équipes de reporting est la continuité, pas l'alarme : le même jugement, mieux expliqué.
Le contre-argument, gardé dans le texte
Nous pensions montrer que la matérialité était la défaillance la plus fréquente des premiers rapports. Les documents ne permettent pas de l'écrire ainsi, et nous avons changé la formulation. Le rapport compte les mesures par priorité, huit sur la matérialité et quatre sur le périmètre et la structure, et une mesure peut couvrir plusieurs domaines. Aucun document retenu ne classe tous les domaines de constat entre eux. La matérialité est le domaine que les superviseurs ont choisi de revoir, et celui qui compte le plus de mesures parmi les priorités qu'ils ont fixées. Il n'est pas prouvé que ce soit là que les entreprises ont le plus échoué, et cet article ne le dit pas.
La deuxième limite tient aux échantillons. Chaque part ci-dessus appartient à une sélection : 263 examens choisis par les autorités, 91 émetteurs choisis pour une étude, 20 émetteurs français décrits par leur propre lecteur comme non représentatifs, 16 mandats choisis par un contrôleur. Une sélection fondée sur le risque peut montrer plus de problèmes que l'ensemble, et une sélection de grands groupes cotés peut en montrer moins. Dans les deux cas, environ 60% est un fait sur 91 émetteurs, pas sur toutes les entreprises d'Europe.
La troisième limite est l'absence. Nous n'avons trouvé aucun registre public qui compte les entreprises qui publient, et le normalisateur dit n'en avoir trouvé aucun non plus. Un registre national peut exister sans que nous l'ayons retenu. Lorsque nous écrivons qu'aucun document ne compte les entreprises qui publient, nous parlons des documents retenus, et nous imprimerons un décompte le jour où un décompte officiel sera publié.
Ce que cela change pour votre carrière
Les premiers rapports décrivent un métier plus précisément qu'aucune prévision. Dans chaque entreprise concernée, quelqu'un a dû mener une analyse de double matérialité, expliquer comment elle a été faite dans les termes propres de l'entreprise, et assembler la liste des exigences et des données sur laquelle repose le reste de la déclaration. Les superviseurs ont examiné exactement ces tâches. La compétence qu'ils ont demandée deux fois n'est pas de remplir un modèle. C'est d'expliquer un jugement : pourquoi ces sujets, sur quelles preuves, avec quelles parties prenantes, à quel seuil.
Deux simulations d'entraînement de CareerOn reposent désormais sur des étapes prouvées de ce travail. Analyste ESG : reporting CSRD et double matérialité entraîne à l'analyse que l'étude de l'ESMA et son rapport d'application ont examinée. Analyste ESG : reporting extra-financier CSRD entraîne à la préparation des listes de publication, le travail que le rapport mesure à 90% et 85% publiés, dont 70% seulement au complet. Nous plaçons la seconde carte sur cette préparation seulement. Le dossier montre que les listes ont été assemblées et examinées. Il ne décrit pas l'analyse d'écarts comme une tâche nommée, et nous ne prétendons donc pas le contraire.
Deux rôles nommés par le dossier n'ont pas encore de simulation : celui de commissaire aux comptes ou d'organisme tiers indépendant qui rend l'avis, et celui d'examinateur de supervision qui lit la déclaration déposée. Les deux sont consignés comme manques du catalogue CareerOn. Pour un candidat qui choisit aujourd'hui, les preuves vont dans un seul sens. La première vague continue de publier en 2025 et 2026 : le travail que ces simulations entraînent se fait maintenant, pas après un report.
Pour un employeur, la lecture est tout aussi pratique. Le « quick fix » allège ce qu'une entreprise de la première vague doit publier, pas le fait qu'elle publie. Une équipe qui a écrit une partie matérialité générique pour 2024 rédige la suivante sous un superviseur qui a annoncé qu'il regarderait de nouveau.
Ce que nous n'avons pas pu prouver
Nous n'avons pas pu prouver combien d'entreprises ont publié une déclaration pour 2024, en France ou en Europe, car aucun document retenu ne les compte. Nous n'avons pas pu prouver qu'une part ci-dessus vaut pour toutes les entreprises, car chacune appartient à un échantillon choisi. Nous n'avons pas pu classer les domaines de constat, car aucun document ne le fait. Nous n'avons pas pu prouver combien d'entreprises « stop-the-clock » couvre, car l'acte déplace des dates et ne compte personne. Et nous ne pouvons pas dire ce que montreront les déclarations 2025, car elles ne sont pas encore examinées. Chacune de ces questions trouvera sa réponse dans le dossier le jour où le dossier la donnera.
L'avis de CareerOn, signé par la rédaction : la première vague a prouvé que le travail peut être fait et a montré où il est mince. Un jugement de matérialité expliqué dans les termes propres de l'entreprise est la compétence que les superviseurs ont demandée deux fois, et c'est la première à entraîner.