Le 21 avril 2021, avant qu'une seule entreprise ait déposé un état de durabilité selon les nouvelles règles européennes, la Commission européenne leur a donné un prix. Son analyse d'impact estimait que l'option qu'elle retenait ajouterait 3,6 milliards d'euros de coûts annuels supplémentaires par rapport à l'option précédente. Cinq ans plus tard, ce chiffre reste le montant en euros le plus précis du dossier public sur le coût du reporting de durabilité. C'est une prévision. Elle a été écrite avant que la loi existe, pour une version de la loi réécrite deux fois depuis.
Ce texte ouvre le chapitre durabilité de l'Atlas des industries de CareerOn. Le chapitre cherche où se trouvent le travail et l'argent dans le reporting de durabilité des entreprises, le régime que l'Europe appelle CSRD, et lesquels de ces métiers un candidat peut répéter. Nous commençons par l'argent, parce que c'est la question que posent d'abord employeurs, conseils et jeunes diplômés, et parce que c'est celle à laquelle le dossier public répond le plus mal. Nous imprimons ce que chaque document mesure à côté de ce qu'il affirme. Nous tenons séparés une proposition, une loi adoptée et le constat d'un superviseur. Et nous n'additionnons rien entre des documents qui ne mesurent pas la même chose.
Chaque montant en euros que le dossier public imprime sur le reporting de durabilité est une prévision de la Commission faite avant le dépôt des rapports, et dans ces prévisions la ligne la plus lourde est l'auditeur, pas la donnée ; les superviseurs qui ont depuis lu de vrais rapports comptent des examens et des échantillons, jamais de l'argent, et la loi de 2026 qui régit désormais le régime a été adoptée sans décompte publié des entreprises qu'elle couvre.
Ce que les documents peuvent compter, et ce qu'ils ne peuvent pas
Nous avons lu neuf documents datés, répartis en quatre familles, et ouvert chacun d'eux en ligne le 2 octobre 2026. Trois sont du droit européen adopté : la CSRD elle-même, la directive (UE) 2022/2464 du 14 décembre 2022 ; la directive dite stop-the-clock, (UE) 2025/794 du 14 avril 2025 ; et la directive Omnibus I, (UE) 2026/470 du 24 février 2026, qui a réécrit le périmètre. Trois sont des analyses de la Commission : l'analyse d'impact de 2021, la proposition Omnibus COM(2025) 81 du 26 février 2025, et le document de travail SWD(2025) 80 publié avec elle. Deux viennent de l'Autorité européenne des marchés financiers, l'ESMA, qui coordonne les superviseurs nationaux. Le dernier est une étude de l'Autorité des marchés financiers, l'AMF, d'octobre 2025.
Les textes juridiques et les analyses de la Commission sont servis par EUR-Lex, qui affiche un écran aux lecteurs automatiques ; nous avons donc lu ces six documents dans un vrai navigateur et vérifié chaque passage cité mot pour mot. Les documents de l'ESMA et de l'AMF sont des PDF, récupérés directement.
La famille compte plus que la date. Un acte adopté dit ce qu'une entreprise doit faire. Une proposition dit ce que la Commission voulait qu'elle fasse. Une estimation d'impact dit ce que la Commission pensait que cela coûterait, à partir de moyennes, avant que quiconque le fasse. Un constat de supervision dit ce qu'un examinateur a vu dans des rapports réellement déposés. Ce sont quatre sortes de vérité. La plupart des commentaires sur le coût de la CSRD les confondent sans le dire.
Voici le premier constat, et il est négatif. Aucun des neuf documents n'imprime un montant mesuré de ce que les entreprises ont dépensé pour leur reporting de durabilité. Ni la loi, qui définit le travail et non son prix. Ni les superviseurs, qui lisent le résultat. Ni l'étude française, qui précise sur ses propres pages qu'elle ne reflète pas les actions de supervision de l'AMF, et décrit un échantillon qu'elle ne présente pas comme représentatif. Dans les documents admis, les seuls euros sont des prévisions. Une absence dans neuf documents ne prouve pas qu'aucune mesure n'existe nulle part ; elle prouve qu'aucun des documents publics qu'on citera le plus probablement à un lecteur n'en contient.
Le prix est venu avant la loi
Lisez les cinq documents juridiques et de la Commission dans l'ordre des dates, et la séquence est inhabituelle. Le coût a été estimé en 2021. La loi a été adoptée en 2022. En 2025, la Commission a proposé de la réduire, et les colégislateurs en ont gelé une partie. En 2026, ils ont adopté une version plus étroite. Chaque étape est un état juridique différent, et les chiffres attachés à l'une ne voyagent pas jusqu'à la suivante.
Cinq documents, quatre états juridiques : le prix est venu avant la loi
| Date | Document | État juridique | Ce qu’il établit |
|---|---|---|---|
| 21 avr. 2021 | SWD(2021) 150 | Estimation d’impact | 3,6 milliards d’euros par an de coûts supplémentaires pour une option, avant tout rapport publié |
| 14 déc. 2022 | Directive (UE) 2022/2464 | Acte adopté | L’assurance limitée suppose moins de tests que l’assurance raisonnable |
| 26 févr. 2025 | COM(2025) 81 | Proposition | Entreprises concernées réduites d’environ 80%, selon l’estimation de la proposition elle-même |
| 14 avr. 2025 | Directive (UE) 2025/794 | Acte adopté | Obligations reportées de deux ans pour les entreprises concernées |
| 24 févr. 2026 | Directive (UE) 2026/470 | Acte adopté | Champ au-delà de 450 000 000 euros de chiffre d’affaires et 1 000 salariés ; assurance raisonnable supprimée ; aucun nombre d’entreprises publié |
Sources 4 European Commission · 1 EUR-Lex (Publications Office of the European Union) · 5 European Commission · 2 EUR-Lex (Publications Office of the European Union) · 3 EUR-Lex (Publications Office of the European Union)
L'acte de 2022 a fixé les termes du travail. Une de ses phrases pèse plus lourd économiquement qu'il n'y paraît : dans une mission d'assurance limitée, l'auditeur effectue moins de tests que dans une mission d'assurance raisonnable. L'assurance limitée était le point de départ, et la loi laissait ouverte une étape ultérieure vers la norme la plus exigeante. Cette phrase définit la charge de travail de l'auditeur, donc ses honoraires, sans citer un seul nombre.
En avril 2025, les colégislateurs ont décidé que, pour les entreprises des vagues suivantes, les obligations de reporting de durabilité seraient reportées de deux ans. L'acte ne dit rien du nombre d'entreprises concernées ni de ce qu'elles ont économisé.
La proposition de 2025 est la source du chiffre le plus répété de ce débat. Elle estime que le nombre d'entreprises soumises au reporting de durabilité obligatoire serait réduit d'environ 80%. C'est l'estimation, par la proposition, de son propre effet, datée du 26 février 2025. La loi adoptée en février 2026 n'a pas repris les seuils de la proposition. Elle limite le régime aux entreprises dont le chiffre d'affaires net dépasse EUR 450 000 000 et qui emploient en moyenne plus de 1 000 salariés au cours de l'exercice. Elle imprime des seuils. Elle n'imprime pas le nombre d'entreprises qui les dépassent.
La lecture honnête est donc la suivante : les 80% appartiennent à un texte qui n'a jamais été adopté sous cette forme. Attribuer à la loi de 2026 une réduction de 80% du périmètre, c'est citer une proposition comme s'il s'agissait d'une loi.
Dans une prévision, l'auditeur est la ligne la plus lourde
Le document de travail publié avec la proposition de 2025 offre l'image des coûts la plus détaillée disponible, et il mérite une lecture attentive, parce que ses chiffres circulent souvent sans leur base. Il estime qu'environ 35 000 des 45 000 entreprises seraient exemptées du reporting CSRD et que 10 000 resteraient dans le périmètre. Il ajoute que ces entreprises économiseraient au total environ 2 milliards d'euros par an de coûts d'audit.
Dans la prévision de 2025, l’auditeur est la plus grosse ligne
| Ligne | Tel que publié | Base du chiffre |
|---|---|---|
| Entreprises concernées avant la révision | 45 000 | Estimation, SWD(2025) 80 |
| Entreprises exemptées | 35 000 | Estimation rapportée à la proposition de 2025 |
| Entreprises restant concernées | 10 000 | Estimation rapportée à la proposition de 2025, pas à la loi de 2026 |
| Coûts d’audit économisés | environ 2 milliards d’euros par an | Estimation pour les seules entreprises exemptées |
| Ce que la loi adoptée dit de l’assurance | Assurance raisonnable supprimée pour éviter une hausse de son coût | Acte adopté, directive (UE) 2026/470 |
Sources 6 European Commission · 3 EUR-Lex (Publications Office of the European Union)
Trois éléments doivent voyager avec ces chiffres. D'abord, ce sont des estimations pour le périmètre de la proposition, pas pour celui de la loi adoptée. Ensuite, elles sont construites à partir de coûts moyens tirés d'une étude antérieure, appliqués à une population, avec un taux supposé de 30% de filiales déclarantes. Enfin, l'économie d'audit ne vaut que pour les entreprises exemptées. Rien de cela ne rend les chiffres faux. Cela en fait une prévision aux hypothèses déclarées, qui classe des lignes à l'intérieur d'une prévision plutôt qu'elle ne mesure une dépense.
À l'intérieur de cette prévision, pourtant, le classement est net : la plus forte économie nommée par la Commission était celle de l'auditeur. La loi adoptée confirme que les colégislateurs l'ont lue de la même façon. En supprimant l'étape vers la norme la plus exigeante, la directive de 2026 en donne la raison en clair : éviter une hausse des coûts d'assurance pour les entreprises. De toutes les lignes du coût du reporting, l'assurance est celle que la loi elle-même a déplacée pour en contenir le prix.
Voilà le mécanisme sous l'argent. Le coût du reporting de durabilité n'est pas d'abord un coût de collecte des données, dans les documents que nous avons lus. C'est le coût de faire vérifier ces données par un tiers indépendant, selon une norme que la loi définit. Quand l'Europe a voulu rendre le régime moins cher, elle n'a pas seulement retiré des entreprises. Elle a plafonné l'intensité du contrôle.
Ce que les superviseurs ont compté à la place de l'argent
Si les prévisions sont les seuls euros, que savons-nous des rapports réellement déposés ? Les superviseurs ont maintenant lu la première vague, et ils ont compté avec soin. Ils n'ont pas compté d'argent.
Les superviseurs qui ont lu de vrais rapports ont compté des rapports, pas des euros
| Ce que le superviseur a compté | Mesure | Périmètre | Éditeur, date |
|---|---|---|---|
| 263 examens de déclarations de durabilité CSRD ; 25% établies volontairement | Décompte d’examens | EEE, émetteurs cotés | ESMA, mai 2026 |
| Informations sur la matérialité lues dans un échantillon de 91 émetteurs de 23 États membres | Étude sur échantillon | EEE, émetteurs cotés | ESMA, octobre 2025 |
| Premières déclarations françaises lues ; l’étude précise ne pas refléter d’actions de supervision | Étude sur échantillon, non représentative | France, sociétés cotées | AMF, octobre 2025 |
Sources 7 European Securities and Markets Authority (ESMA) · 8 European Securities and Markets Authority (ESMA) · 9 Autorité des marchés financiers
Le rapport de l'ESMA sur la supervision de 2025, publié le 7 mai 2026, couvre la première année complète au cours de laquelle les superviseurs nationaux ont examiné des états CSRD. Sur les 263 examens d'états de durabilité établis selon la CSRD et les ESRS, 25% portaient sur des états préparés volontairement par des émetteurs qui n'y étaient pas encore soumis. Un quart des rapports examinés venaient d'entreprises qui n'étaient pas encore tenues de les publier. C'est un signal de l'effort fourni avant que la loi ne les atteigne, et ce n'est toujours pas un coût.
Le 14 octobre 2025, l'ESMA a publié une étude de la manière dont les entreprises expliquent la matérialité, ce jugement au cœur du régime sur les sujets de durabilité assez importants pour être déclarés. L'analyse porte sur un échantillon de 91 émetteurs de 23 États membres. Un échantillon de sociétés cotées, lu pour la qualité. Aucun euro.
L'étude de l'AMF sur les premiers états français se lit de la même façon. Elle livre des observations sur ce que les sociétés cotées françaises ont publié et comment, elle précise qu'elle ne reflète pas d'actions de supervision, et elle ne revendique aucune représentativité statistique. Elle est utile pour savoir à quoi ressemble un bon état. Elle ne dit rien de ce qu'il coûte.
Mis bout à bout, ces constats disent au lecteur où va l'attention des superviseurs. Elle va vers le jugement qui fonde le rapport, en particulier la matérialité, et vers la capacité à défendre un état. C'est l'endroit même où la prévision plaçait l'argent.
Le contre-argument, gardé dans le texte
Nous avons testé trois hypothèses avant d'écrire, et l'une a échoué. Nous pensions que la loi de 2026 viendrait avec un décompte officiel des entreprises concernées. Ce n'est pas le cas. Les seuls décomptes du dossier, les 80% et les 10 000, appartiennent à la proposition de 2025. Nous les imprimons avec cette date et cette étiquette, et nous n'avons pas inventé de chiffre adopté pour les remplacer.
L'idée que l'auditeur est la ligne la plus lourde a elle aussi ses limites. Elle repose sur une seule estimation, pour les seules entreprises exemptées, sous une hypothèse déclarée sur les filiales. Une entreprise déjà dotée de bons systèmes de données peut constater que l'assurance est sa plus grosse facture. Une entreprise qui n'en avait aucun peut constater que c'est la construction des données. Les documents admis ne peuvent pas trancher pour une entreprise donnée, et nous ne prétendons pas qu'ils le peuvent.
Enfin, l'absence de dépense mesurée est un constat sur le dossier public, pas sur le monde. Cabinets de conseil, cabinets d'audit et organisations professionnelles détiennent peut-être de tels chiffres. Tant qu'un document daté n'en imprime pas, nous n'en imprimerons pas.
Ce que cela change pour votre carrière
Si vous êtes candidat, les données sur l'argent désignent deux formes de travail nommé et rémunéré. La première est l'assurance : le contrôle indépendant que la loi définit et que la Commission a chiffré comme la ligne la plus lourde. C'est le métier de commissaire aux comptes ou d'organisme tiers indépendant, et la loi de 2026 l'a maintenu au niveau limité, ce qui en façonne le volume. La seconde est le jugement que les superviseurs examinent de plus près, la matérialité, et la capacité à le défendre devant un auditeur et un examinateur. Les superviseurs désignent aussi un troisième rôle, l'examinateur de supervision qui lit les états, une carrière publique avec son propre parcours.
CareerOn propose aujourd'hui deux simulations dans ce domaine. Analyste ESG : reporting CSRD et double matérialité fait répéter le jugement de matérialité. Analyste ESG : reporting extra-financier CSRD fait répéter le travail de reporting lui-même. Nous devons être exacts sur ce que ce texte peut affirmer à leur sujet. L'étude de supervision désigne les informations sur la matérialité comme ce que l'ESMA a lu, mais aucun des neuf documents admis ne décrit la double matérialité comme une tâche qu'une entreprise accomplit, et aucun ne décrit la collecte des données ou l'analyse des écarts avant l'assurance. Dans ce texte, les deux simulations sont donc non placées : nous les proposons comme entraînement au régime, sans dire que les données sur l'argent les placent. Le troisième texte de ce chapitre, consacré au travail lui-même, lira les constats de supervision en entier et éprouvera à nouveau les deux placements.
Si vous êtes employeur, il n'existe aucune référence publique de ce que le reporting devrait vous coûter. Tout budget que vous fixez est le vôtre, et un chiffre tiré d'une prévision de 2021 ou de 2025 n'est pas un devis. Si vous recrutez, la compétence rare dans ces documents n'est pas de remplir des modèles. C'est de juger ce qui compte et de pouvoir le défendre.
CareerOn ne simule pas encore le métier de commissaire aux comptes ou d'organisme tiers indépendant, ni celui d'examinateur de supervision. Les deux sont enregistrés comme lacunes du catalogue. C'est notre lacune, et nous la nommons.
Ce que nous n'avons pas pu prouver
Nous n'avons trouvé aucun document admis qui mesure ce que les entreprises ont dépensé pour leur reporting de durabilité. Nous n'avons trouvé aucun décompte officiel des entreprises couvertes par la loi de 2026. Les chiffres de coût que nous imprimons sont des prévisions, faites pour une proposition qui n'a pas été adoptée sous cette forme, avec des données moyennées et un taux de filiales supposé. Les décomptes des superviseurs ne portent que sur des émetteurs cotés, et l'étude française n'est pas représentative. Si un document daté mesure la dépense ou compte le périmètre de la loi adoptée, nous l'ajouterons en disant ce qu'il change.
La position de CareerOn, signée par la rédaction : lire chaque prévision de coût comme une prévision, et lire la loi de 2026 pour ce qu'elle imprime, c'est-à-dire des seuils. Le travail vers lequel pointent l'argent, la loi et les superviseurs est le même : un contrôle indépendant, et un jugement capable d'y résister. Le prochain texte de ce chapitre suit ce travail jusque dans les cabinets qui le font.